本文约2900字，阅读需要8分钟

本文翻译自Galen Growth发布的《Digital Health Funding 2026: Ventures with Strong Clinical Evidence Raise 3.5x More》。报告指出，随着数字医疗行业逐步走向成熟，市场竞争逻辑正在发生变化。过去资本更关注用户增长、产品渗透率和商业化速度，如今临床试验、监管批准和同行评议论文等可验证的证据正在成为影响企业融资、市场准入和商业竞争力的重要资产。行业临床试验启动数量下降，而学术论文产出持续增长，意味着数字医疗正在从“证明产品有潜力”逐步走向“证明产品真正有效”。

01 数字医疗的竞争逻辑正在从“Promise”转向“Proof”

过去十年，数字医疗行业沿用互联网行业的增长逻辑，资本将用户数量、下载量、活跃度和市场份额视为判断一家企业发展潜力的重要指标，企业只要能够证明产品具有较强的用户需求和增长空间，就有机会获得资本市场的支持。

但随着数字医疗逐渐从消费者应用走向医院、医疗系统、支付方和临床场景，产品开始参与诊断、治疗和临床决策时，“有人使用”已经不再等同于“产品有效”。医疗机构和支付方需要更加明确的证据：产品是否经过临床试验验证，是否获得监管机构批准，是否存在同行评议的研究结果，以及这些效果能否在真实医疗环境中持续复现。

数字医疗行业正在经历从“讲故事”向“证明价值”的转变。企业不仅需要证明自己拥有一个有吸引力的产品，还需要建立一套能够被医生、医院、监管机构、支付方和投资者共同认可的证据体系。

Galen Growth基于HealthTech Alpha的数据构建了Evidence Score，综合考察企业的临床试验、监管批准以及同行评议论文等指标。2026年年初至今，Evidence Score达到80–100的企业平均融资规模约为1.13亿美元，60–79区间企业约为8590万美元，而40–59区间企业仅约2430万美元。最高评分区间企业的平均融资规模已经达到中等得分企业的3.5倍以上。

这意味着资本市场正在越来越明显地为“证据”定价。在一个医院采购周期长、监管要求高、产品切换成本高的市场中，无法证明产品价值本身就意味着更高的商业化不确定性。

过去，监管批准和临床证据更多被视为企业进入市场必须完成的“合规事项”；如今，它们正在逐渐成为企业融资和市场竞争的重要资产。对于投资者而言，更完整的证据体系意味着更低的技术风险和市场准入风险；对于医院和支付方而言，经过验证的产品则意味着更低的采购和使用风险。因此，数字医疗企业未来面对的问题可能不再只是“能不能做出一个产品”，而是“能不能持续证明这个产品有效”。

02 临床试验减少而论文增加，数字医疗正在重新定义“证据”

数字医疗行业近年来表现出一个值得关注的趋势：新的临床试验正在减少，但学术研究和证据披露却在持续增加。

数字医疗企业新启动的临床试验数量从2021年的约720项下降至2025年的477项，2026年预计约为530项。但同期同行评议论文的数量却呈现完全相反的变化。2021年相关论文约为12,284篇，2025年已经增长至22,863篇，2026年预计接近23,800篇。过去几年中，数字医疗行业的临床试验启动数量下降了约四分之一，而论文产出规模却接近翻倍。这一变化说明行业正在改变临床证据生产和利用的方式。

传统临床试验通常需要投入大量资金和时间，而真实案例研究、回顾性分析、二次数据分析以及基于已有临床试验数据的后续研究，成本更低、周期更短。企业可以通过进一步分析既有数据，将一次临床研究转化为多个研究成果，从而延长数据的商业和学术价值。

但论文数量的增长并不意味着新的高质量临床证据正在以同样速度产生。如果行业越来越依赖已有数据的二次利用，而新的临床试验持续减少，那么真正稀缺的可能不再是“发表论文”的能力，而是持续产生一手、高质量临床证据的能力。

这会进一步放大领先企业与普通企业之间的差距。拥有成熟临床研究能力的企业，可以持续开展试验、获得监管批准并形成学术成果；而证据基础较薄弱的早期企业，则可能在进入医院和支付体系时面临更高的准入成本。

监管批准数量的变化进一步印证了这一趋势。数字医疗企业获得的监管批准数量从2021年的1,611项增长至2025年的2,888项，增加约79%。随着数字医疗产品从消费者软件不断进入诊断、治疗、患者监测和临床决策场景，监管批准已经越来越接近市场准入的基本要求。监管状态正在从“差异化优势”逐渐变成“市场入场券”，而真正能够形成竞争壁垒的，是企业能否在最低监管要求之上继续建立更高质量的证据。

03 从融资到采购，可信度正在成为数字医疗的新竞争力

数字医疗行业的证据得分并不是均匀分布的。不同产品距离临床决策越近，承担的风险越高，其证据得分通常也越高。HealthTech Alpha数据显示，2026年年初至今，远程手术、医学影像和组学相关诊断等领域的平均Evidence Score分别达到44.8、43.8和42.8，明显高于行业整体处于30分出头的水平。

这反映出不同数字医疗赛道面临的风险差异。远程手术直接涉及患者生命安全，医学影像可能影响疾病诊断，组学相关诊断则可能直接影响治疗方案，因此监管机构、医生和支付方自然会要求更高水平的验证。这也意味着，评价一家数字医疗企业的实力，不能简单地将其与所有其他企业进行横向比较。真正重要的是，一家企业是否达到了与自身产品风险相匹配的证据得分。

从目前的行业领先企业来看，Evidence Score并非局限在一个领域。例如，Brainomix在医学影像领域拥有98.1的Evidence Score，并积累了381篇相关论文和27项监管批准；GAIA的Evidence Score达到100，拥有28项临床试验和274项监管批准；Cognito Therapeutics的Evidence Score为93.0，同时拥有368篇论文；AliveCor和Empatica则在临床试验和监管批准方面建立了较为完整的证据体系。这些企业的共同特点并不是在某一个指标上做到极致，而是至少在临床试验、监管批准和学术发表三个证据支柱中的两个维度建立了较强优势。

因此，数字医疗企业真正需要构建的不是一个孤立的Evidence Score，而是一套相互支撑的证据体系。临床试验证明产品是否有效，监管批准证明产品是否符合安全和合规要求，学术发表则帮助企业建立可验证、可传播的专业可信度。尤其是在AI快速进入数字医疗之后，这种可信度的重要性还会进一步提高。

随着AI不断进入医疗核心场景，一次性的临床验证可能已经不足以证明产品长期有效。企业需要建立持续产生证据、持续监测产品表现和持续验证模型效果的能力。信任正在从数字医疗企业的“合规成本”，逐渐转变为一种能够创造收入和估值的商业资产。

对于医院而言，完整的证据体系能够降低采购和临床应用的不确定性；对于支付方而言，更充分的证据能够帮助判断产品是否真正改善患者结局；对于投资者而言，证据则能够降低技术和商业化风险。因此，未来数字医疗行业的竞争可能不再只是“谁拥有更好的技术”，而越来越是：谁能够更快地证明自己的技术真正有效。

随着数字医疗从消费级应用不断走向临床核心场景，“增长”仍然重要，但增长本身已经不足以证明企业的长期价值。未来，用户、数据、算法和产品能力仍然是数字医疗企业的重要资产，但在医院、支付方和监管体系中真正决定企业能走多远的，可能是另一项更加基础的能力：持续证明自己创造了真实医疗价值的能力。

数字医疗行业正在从“讲故事”的时代进入“拿证据”的时代。谁能够更早建立临床、监管和学术证据之间的闭环，谁就更有可能在下一阶段的数字医疗竞争中获得主动权。

行业洞见｜GalenGrowth：数字医疗进入“证据为王”时代，从讲故事到证明价值

最近文章